律师观点分析

上诉人（原审原告）：王**，男，1**7年3月25日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。

委托诉讼代理人：伍**，湖北**律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：方**，男，1988年11月15日出生，土家族，住恩施市。

委托诉讼代理人：曾凡衍，湖北图盛律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：江西**建设集团有限公司，住所地江西省上饶市。

法定代表人：夏**，总经理。

上诉人王**因与被上诉人方**、江西**建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初48**号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

王**上诉请求：撤销原判，依法改判方**支付王**欠款28万元，并从2018年8月1日起按照贷款市场报价利率支付利息，由江西**建设集团有限公司承担连带责任，本案一、二审诉讼费由方**、江西**建设集团有限公司负担。事实和理由：原劳社部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则承担清偿拖欠工资连带责任”。王**所分包的劳务已经完成，农民工工资却不能兑现，方**、江西**建设集团有限公司因其行为导致农民工权益受损，均应承担责任。

方**辩称，王**与方**之间还未办理结算，双方还有未处理的事项；方**实际上已经超支工程款；一审判决在查清案涉工程由湖北**置业有限公司违法发包的情况下，同意王**撤回对湖北**置业有限公司的起诉，导致本案缺乏必要的共同被告，案件基本事实认定不清。

江西**建设集团有限公司未向本院提交书面答辩意见。

王**向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告质保金、人工工资28万元；2.以28万元为基数，从2018年8月1日起，按银行同期同类贷款利率支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。

一审法院认定事实：被告湖北**置业有限公司系利川“**水岸”项目业主。2016年3月18日，湖北**置业有限公司与江西**建设集团有限公司（后改名为**建设集团有限公司）签订合同协议书，将“**水岸”建设工程发包给江西**建设集团有限公司。2016年3月28日，江西**建设集团有限公司与湖北**置业有限公司签订工程项目内部管理施工协议书，将其承包的工程发包给湖北**置业有限公司施工。“**水岸”项目实际就是湖北**置业有限公司自己承建。此后，湖北**置业有限公司将该项目发包给方**承建，方**委托韩**负责施工现场及资金管理。2015年7月3日，原告王**从方**处承包了该工程一期泥瓦工的施工，双方签订了《建设工程施工劳务承包合同》。工程完成后，2018年1月16日，由韩**代表方**与王**进行了结算并出具了欠条。欠条载明：“今欠到**水岸泥工班主王**质量保证金、人工工资贰拾捌万元（280000.00），于2018年7月底支付完。经办人韩**（系江西**方**委托代理人），2018.1.16”。因方**拒不支付欠款，原告遂提起诉讼，提出前述请求。

一审法院认为，王**从方**处承包了“**水岸”工程一期泥瓦工的施工，完成施工后方**接受了施工成果，未对质量提出异议，方**理应按约定向王**支付相应款项。韩**受方**的委托与原告进行了结算，尚欠原告工程款28万元的事实清楚，方**理应对该欠款承担支付义务。方**未按约定支付工程款，双方未约定利息计算标准，原告要求按照银行同类贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。韩**的行为系受方**委托，其后果应由委托人承担。原告并未与江西**建设集团有限公司订立承包合同，其要求被告江西**建设集团有限公司承担支付义务，没有事实及法律依据，不予支持。被告方**未到庭参加诉讼，不影响案件审理。判决：一、被告方**于判决生效后十日内支付原告王**欠款28万元，并从2018年8月1日起，按同期贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告王**的其他诉讼请求。案件受理费5500元，由被告方**承担。

二审中，方**向本院提交《工程现场签证（收方）单》复印件19份、《工程结算书》复印件两份，拟证明案涉工程系湖北**置业有限公司违法发包给方**，而王**所在泥工班组属于案涉项目部，因王**班组有未完成工程量、不达标及返工的工程量，故累计应扣除70余万元的工程款，该部分王**与方**未进行处理。本院认为，方**提交的上述证据均为复印件，既无原件核对其真实性，复印件上也未注明证据来源，该证据真伪不明，本院不予采信。

本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。

本院认为，王**与江西**建设集团有限公司之间没有合同关系，王**意欲欲破合同相对性，要求江西**建设集团有限公司承担工程款支付责任，就必须证明自己是实际施工人。实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体，而王**的施工行为并不符合上述实际施工人的界定条件，其要求江西**建设集团有限公司连带支付工程款缺乏事实与法律依据，本院不予支持。

综上，王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5500元，由上诉人王**负担。

本判决为终审判决。